用戶名 密碼
記住我
加入收藏
全國站 [進入分站]
發布免費法律咨詢
網站首頁 法律咨詢 找律師 律師在線 律師熱線 法治資訊 法律法規 資料庫 法律文書
   您的位置首頁 >> 判裁案例 >> 案例正文

朱永書訴陶祝國遺產繼承糾紛案

時間:2006-06-23  當事人: 朱永書、陶祝國   法官:   文號:(2006)南川法民初字第610

重 慶 南 川 市 人 民 法 院
民 事 判 決 書

(2006)南川法民初字第610號

    原告朱永書,女,生于1942年5月24日,漢族,居民,住南川市東城街道辦事處新建路11號1單元3—1號。
    委托代理人唐雙川,南川法援法律服務所法律工作者。
    被告陶祝華,女,生于1950年8月25日,漢族,二輕局退休職工,住南川市城區南涪路平安巷4—1號。
    被告陶祝國,男,生于1952年9月30日,漢族,二輕局下崗工人,戶籍所在地南川市西城街道辦事處長遠居委1組,現住原汽車運輸28隊家屬房(租住房)。
    委托代理人邱代平(被告陶祝國之妻),漢族,無業,住址同上。
    被告陶祝平,男,生于1955年4月18日,漢族,二輕局下崗工人,住南川市東城街道辦事處花山路7號3單元1樓1號。
    委托代理人李興群(被告陶祝平之妻),漢族,居民,住址同上。
    被告陶小剛,男,生于1964年11月12日,二輕局下崗工人,漢族,住南川市東城街道辦事處東勝火電廠后大門旁。
    被告陶潔,女,生于1970年11月8日,漢族,南川布鞋廠下崗工人,住南川市西城街道辦事處南涪路20號(電力公司家
    屬宿舍B棟1單元8樓)。
    五被告委托代理人王忠漢,重慶市南川法律援助律師事務所律師(其中被告陶小剛為特別授權)。
    原告朱永書與被告陶祝華、陶祝國、陶祝平、陶小剛、陶潔遺產繼承糾紛一案,本院于2006年5月10日立案受理后,依法由審判員周中文獨任審判,適用簡易程序并于同年6月23日公開開庭進行了審理。原告朱永書及其委托代理人唐雙川和被告陶祝華、被告陶祝國的委托代理人邱代平、被告陶祝平及其委托代理人李興群、被告陶潔及其五被告的委托代理人王忠漢到庭參加訴訟;被告陶小剛未出庭,王忠漢為其特別授權代理人。本案現已審理終結。
    原告朱永書訴稱,原告與五被告之父陶立清于1999年10月8日登記結婚,陶立清于2006年1月18日去世后,留下遺產南川市東城街道辦事處新建路11號1單元3—1號房屋一套,現要求對該房屋進行分割,并要求對因年老無固定收入的原告予以照顧。
    五被告辯稱:該房屋系陶立清和其兄陶獻虞繼承祖業所得,并各占二分之一;陶立清繼承該房屋時,五被告之生母汪貞惠尚健在,且與陶立清系合法的夫妻關系,故陶立清繼承的部分房屋系其與汪貞惠的夫妻共同財產,他們應當各占二分之一;汪貞惠先予陶立清去世,其享有的部分房屋應當由配偶陶立清與子女陶祝華、陶祝國、陶祝平、陶小剛、陶潔繼承。由此,原告朱永書只能分得南川市東城街道辦事處新建路11號1單元3—1號房屋中屬陶立清遺產部分的5.05平方米。
    經審理查明:原告朱永書之夫、被告陶祝華、陶祝國、陶祝平、陶小剛、陶潔之父陶立清(已故)和其兄陶獻虞,于1987年7月15日繼承了原南川市隆化鎮新建路24號祖業房屋(一樓一底),并由原四川省南川縣公證處進行了公證,1994年5月4日由原南川市房管所核發了南房權字第00912號《房屋所有權證》和南房權字第03374號《房屋共有權保持證》。同年,開發商對該房屋進行了拆除重建,并還了一套104.63平方米的房屋,即南川市東城街道辦事處新建路11號1單元3—1號。1997年3月27日,由南川市房地產管理所填發了南房權字第00912號《房屋所有權證》,該證載明:所有權人陶立清,共有人陶獻虞。
    被繼承人陶立清與原妻(五被告之母)汪貞惠于1949年結婚共同生活,至1997年9月16日汪貞惠去世。陶立清于1999年10月8日與原告朱永書登記結婚,并一起在本案訴爭之房屋共同生活。2006年1月18日陶立清去世。陶立清去世后,原、被告為陶立清生前居住房屋的繼承權發生糾紛,原告朱永書遂向本院提起繼承該房屋的訴訟。
    本案在審理過程中,陶立清之兄陶獻虞向本院提出書面申請,要求參加訴訟。因陶獻虞要求分割共有財產而不是繼承遺產的法律關系,故陶獻虞又以朱永書、陶祝華、陶祝國、陶祝平、陶小剛、陶潔為共同被告,于2006年6月13日提起分割財產的訴訟,并在本院主持下,各方當事人自愿達成
    “陶獻虞對南川市東城街道辦事處新建路11號1單元3—1號房屋享有二分之一(即52.31平方米)所有權;朱永書、陶祝華、陶祝國、陶祝平、陶小剛、陶潔共同享有該房屋二分之一(即52.32平方米)所有權”的
    協議。該協議經本院(2006)南川法民初字第735號《民事調解書》確認,已發生法律效力。
    本案在開庭審理前,在本院主持下,雙方當事人交換了證據。原、被告提交的《房屋所有權證》和《房屋共有權保持證》以及《公證書》的內容完全相同,且雙方無異議。原告朱永書提交了與被繼承人陶立清婚姻關系的《結婚證》,被告提交了其生母汪貞惠與被繼承人陶立清婚姻關系和汪貞惠去世日期的居委會證明。原、被告對對方提交的證據均無異議。原、被告雙方還向本院明確表示,對遺產房屋不進行評估。
    另查明,原告朱永書從農村結婚到城里生活,無工作,無固定收入。
    根據原、被告提交的證據和已查明的事實,本案爭議的焦點主要集中在兩個方面。一是本案的遺產范圍,即遺產部分房屋的面積是多少平方米?原告稱是整套房屋的二分之一,既52.32平方米;被告稱52.32平方米中還有其生母的一半。二是原告朱永書應當分得本案遺產房屋的多少面積?原告要求分得52.32平方米的二分之一,被告堅持原告只能分得屬陶立清遺產部分的5.05平方米。雙方各持己見,未能達成調解協議。
    上述事實,有雙方當事人的陳述、相應的證據以及庭前交換證據筆錄在卷佐證,亦經開庭質證核實,具有證明效力。
    本院認為:關于本案的遺產范圍問題。被繼承人陶立清與其兄的房屋已作了分割,即陶立清的部分為52.32平方米。但是,此部分房屋還不完全屬陶立清的遺產,先于陶立清去世的其前妻汪貞惠還有一部分。因為按我國《婚姻法第十七條第一款(四)項的規定,夫妻在婚姻關系存續期間繼承所得的財產歸夫妻共同所有。本案遺產系被繼承人陶立清于1987年7月15日繼承所得,此時,五被告之母汪貞惠還健在,并與陶立清系合法夫妻關系,陶立清繼承祖業的房屋依法應為夫妻共同財產。夫妻共同財產應當均等分割,即各占二分之一。汪貞惠先予陶立清去世,屬汪貞惠的部分房屋為其遺產。五被告沒有明確表示放棄繼承,按我國《繼承法》的規定,視為接受繼承。由此,汪貞惠遺產繼承人應為本案五被告和陶立清,陶立清依法繼承汪貞惠遺產六分之一的份額。陶立清生前對本案所爭之房屋享有的所有權,也就是其去世后的遺產為30.52(52.32×1/2
    + 52.32×1/2×1/6)平方米,即本案的遺產范圍。
    關于原告朱永書應當分得多少遺產的問題。原告朱永書與五被告同為第一順序繼承人,按照我國《繼承法》的規定,“同一順序繼承人繼承遺產的份額,一般應當均等。”但同時又規定,“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人,分配遺產時,應當予以照顧。”
    原告朱永書與被繼承人陶立清于1999年10月8日登記結婚后,從農村到城里與陶立清共同生活,并一直居住在本案爭執的房屋,現在既沒有屬自己的住房,又沒有工作和固定收入,應當認定為“生活有特殊困難”,加上其年老已“缺乏勞動能力”,故在分配遺產時,應當予以照顧,即在均等分配的基礎上適當予以多分。
    另外,原、被告均表示對遺產房屋不進行評估,只能按實物進行分配。
    綜上所述,特依照《中華人民共和國繼承法第十條第一款、第十三條第二款的規定,判決如下:
    由原告朱永書繼承被繼承人陶立清的遺產,即南川市東城街道辦事處新建路11號1單元3—1號房屋7平方米的所有權,其余23.52
    平方米的所有權由五被告共同繼承。
    本案受理費700元,其他訴訟費300元,共計1000元,由被告陶祝華、陶祝國、陶祝平、陶小剛、陶潔各負擔200元。
    如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于重慶市第三中級人民法院。

審  判  員    周中文  


二○○六年六月二十三日

書  記  員    何  潔  



==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響,經當事人本人申請110.com將對文章內容進行技術處理,點擊查看詳情
==========================================================================================
發布免費法律咨詢
沒找到您需要的? 您可以 發布法律咨詢 ,我們的律師隨時在線為您服務
  • 問題越詳細,回答越精確,祝您的問題早日得到解決!
溫馨提示: 尊敬的用戶,如果您有法律問題,請點此進行 免費發布法律咨詢 或者 在線即時咨詢律師
廣告服務 | 聯系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網站地圖
載入時間:0.11426秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權所有:110.com
上海彩票中心