咨詢律師 找律師 案件委托   熱門省份: 北京 浙江 上海 山東 廣東 天津 重慶 江蘇 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨詢網 法律咨詢 律師在線 法律百科
我的位置:110網首頁 >> 資料庫 >> 案例分析 >> 刑事類案例 >> 其他刑事案例 >> 查看資料

張成喜、鄧永富訴李發勝、楊德貴、宜昌益民電器燃具批發部產品質量案

發布日期:2009-08-20    文章來源:互聯網
[案情]

    原告張成喜、鄧永富。

    被告李發勝。

    被告楊德貴。

    被告宜昌益民電器燃具批發部。(以下簡稱益民電器燃具批發部)

    原告張成喜、鄧永富訴稱:2002年7月8日在被告李發勝經營的商店購買石油氣軟管5米,在被告楊德貴經營的商店購買液化石油氣減壓閥一個。同年7月10日中午在使用過程中,液化石油氣軟管突然發生爆裂引起燃燒,造成二原告燒傷。被告李發勝所銷售的液化石油氣軟管經檢驗不合格產品,同時該軟管是被告益民電器燃具批發部的供貨,被告楊德貴銷售的減壓閥系“三無”產品,所以三被告均應對此次事故負賠償責任。原告張成喜要求三被告賠償醫療費3205.90元,誤工費653元,住院生活補助費165元,護理費220元,法醫鑒定費100元,傷情照相費20元及打印費20元,合計4383.90元。原告鄧永富要求三被告賠償醫療費10550.40元,誤工費2152.50元,住院生活補助825元,護理費1100元,傷殘補助費8760元,法醫鑒定費150元,傷情照相費30元,合計23567.90元。

    被告李發勝辯稱:“志成”牌液化石油氣軟管是在被告益民電器燃具批發部進的貨,造成二原告燒傷,本人知道供貨者,所以對本案不應承擔責任。

    被告楊德貴辯稱:導致二原告燒傷是液化石油氣軟管不合格;二原告操作不當,本人銷售的減壓閥不是“三無”產品,不應承擔責任。

    被告益民電器燃具批發部辯稱:事故的發生是由于原告使用的軟管和中壓減壓閥不適配、中壓減壓閥不符合相關質量標準及廚房內有蜂窩煤爐多方面原因造成的。我批發部作為供貨者,根據有關法律規定,在銷售者向消費者作出賠償后,供貨者才對銷售者進行賠償。

    經審理查明:2002年7月初原告張成喜夫婦籌備開辦一家小餐館,同月8日,其妻在被告李發勝處購買“志成”牌液化石油氣軟管5米及一個低壓減壓閥,由于低壓減壓閥使用不配套,就將該減壓閥退回給被告李發勝,在被告楊德貴處購買了一個“益群”牌中壓減壓閥,后由原告自己安裝,并請來原告鄧永富做廚師。2002年7月10日上午11時30分左右,原告鄧永富在廚房炒菜,原告張成喜在外屋收桌子,突然“轟隆”一聲,原告張成喜迅速到廚房關閉液化石油氣減壓閥,這時廚房內液化石油氣已起火,二原告同時被燒傷,被送往宜都市第一人民醫院治療,原告張成喜住院1天,用去醫療費3127.60元,另外出院后治療費78.30元,經宜都市人民法院法醫門診中心檢驗證明:1、診斷:面部、雙上肢等處Ⅰ°-Ⅱ°燒傷,(Ⅱ°燒傷面積4%)。2、損傷程度:輕微傷。3、建議:休息一個月(從受傷之日起計算);住院中每日需一人護理;住院每日給予生活補助費。原告鄧永富住院55天,用去醫療費10550.40元,經宜都市人民法院法醫門診中心檢驗證明,1、診斷:全身多處淺Ⅱ°-深Ⅱ°,燒傷面積20%。2、損傷程度:輕傷[《人體輕傷鑒定標準(試行)》第45條(1)]。3、傷殘等級:10級(即傷殘程度10%)[參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4、10、11條(皮膚損傷致瘢痕形成整體表面積5%以上)]。4、建議:休息3個月(從受傷之日起計算);住院每日需1人護理,住院中每日給予生活補助費。事故發生后經檢查發現是液化石油氣軟管中間爆裂,導致液化石油氣泄露引起火災。因此,二原告向宜都市工商局投訴稱事故發生可能與液化石油氣軟管、減壓閥質量有關。為此,宜都市工商局委托宜昌市產品質量監督檢驗所對“志成”牌液化石油氣軟管進行鑒定。結論為:所檢指標中壁厚和標記不符合HG2486-93標準要求。

    上述事實,有庭審記錄及當事人舉證材料在卷佐證。

    [審判]

    宜都市人民法院認為:本案中原、被告對因液化石油氣軟管爆裂起火導致二原告燒傷的事實不持異議。被告李發勝銷售不合格產品,導致二原告受傷,應承擔賠償責任。被告楊德貴銷售的減壓閥屬“三無產品”,導致二原告受傷,也有過錯,應承擔賠償責任。被告李發勝提供的購貨清單證實該軟管是由被告益民電器燃具批發部供貨,但在本案中因屬供貨者不承擔責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國產品質量法》第四十四條第一款、《中華人民共和國消費者權益保護法》第三十七條的規定,判決被告李發勝賠償原告張成喜、鄧永富經濟損失3068.73元和16497.53元,被告楊德貴賠償原告張成喜、鄧永富經濟損失1315.17元和7070.37元。

    被告楊德貴不服,向宜昌市中級人民法院提起上訴。

    宜昌市中級人民法院以二審中,上訴人楊德貴提交了新證據,足以影響本案案件的事實,導致原判認定事實不清,證據不足為由,裁定發回重審。

    宜都市人民法院依法另行組成合議庭,公開開庭對本案進行了審理。查明被告楊德貴出售的中壓減壓閥系浙江省慈溪市益群廚具有限公司生產。該減壓閥系合格產品。經審理認為:本案的焦點是1、減壓閥的質量問題;2、軟管與減壓閥是否配套;3、原告操作是否規范。被告楊德貴辯稱,導致二原告受傷是液化石油氣軟管不合格和原告操作不當造成的,自己出售給原告的減壓閥是合格產品,并提供了證據1、《浙江省企業產品執行標準登記證》;2、《慈溪市益群廚具有限公司企業標準》;3、宜昌市特種設備檢驗檢測所液化石油氣中壓減壓閥氣密性實驗報告一份支持其主張。被告楊德貴提供的證據能夠證明其銷售的減壓閥不是“三無”產品,應予確認。原告認為減壓閥存在質量問題是導致事故發生的原因之一的理由不能成立,原告要求被告楊德貴承擔賠償責任的主張本院不予支持。原告先在被告李發勝處購買了軟管及低壓減壓閥,后又將該低壓減壓閥換成在被告楊德貴處購買的中壓減壓閥,使得軟管與減壓閥不相匹配。原告在使用上存在過錯,是導致爆炸發生的重要原因,應承擔主要責任。被告李發勝銷售的軟管系不合格產品,益民電器燃具批發部是李發勝所銷售軟管的供貨者,根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條之規定,被告李發勝、益民電器 燃具批發部應連帶承擔次要責任。據此,依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、第一百三十一條,《中華人民共和國產品質量責任法》第四十三條、第四十四條第二款的規定,判決如下:

    一、原告張成喜受傷后的經濟損失4383.90元,由本人承擔2630.34元被告被告李發勝、益民電器燃具批發部連帶賠償1753.56元。

    二、原告鄧永富受傷后的經濟損失23567.90元,被告李發勝、益民電器燃具批發部連帶賠償9427.16元。

    判決后,當事人均未提出上訴。

    [評析]

    本案系產品責任糾紛,《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規定:“因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的,產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的,產品制造者、銷售者有權要求賠償損失。”從立法上看,我國是把產品責任行為作為一種特殊的侵權責任加以規定的。產品責任糾紛中,應注意以下問題:

    一、產品責任適用無過錯責任原則。其構成要件有二:一是產品質量確屬不合格;二是損害的發生與該產品具有因果關系。具有這兩個要件,即構成產品責任。由于適用無過錯責任原則,因而產品責任中的責任承擔者,有的可能存在故意,有的可能是過失,還有的可能是依據現有的技術無法預料等,無論是哪一種情況,凡產品致人損害包括人身傷害和財產損害,只要是制造者、銷售者故意違反使用規則就應對造成的損害承擔民事責任。

    二、產品責任中的一個重要問題是認定產品質量不合格。產品質量是否合格,應根據生產者登記注冊的質量技術指標以及產品說明書上記載的各項標準來確定。本案中被告楊德貴在兩次判決中承擔的責任完全不同,正是因為他在重新審理中提供了證據證明自己銷售的減壓閥是合格產品,所以他在本案中不承擔責任。

    三、在實行無過錯責任的情況下,被告不可能以自己沒有過錯而免除責任,但是產品致人損害若系有效期限已過,或受害人的故意,重大過失,或非正常使用所致,被告可以以此作為理由,主張免除或減輕責任。本案中,被告楊德貴銷售的減壓閥是合格產品,正確使用不會發生事故,但原告張成喜事先購買了一個低壓減壓閥和一根軟管,后將減壓閥換成中壓減壓閥,并沒有更換軟管,在使用上存在重大過失,是導致事故發生的重要原因。中壓減壓閥與質量存在問題的軟管安裝在一起使用最終致使事故發生,責任應由原告張成喜與被告李發勝、益民電器燃具批發部承擔,被告楊德貴不承擔責任。

 

 

宜都市人民法院:汪娟娟

沒找到您需要的? 您可以 發布法律咨詢 ,我們的律師隨時在線為您服務
  • 問題越詳細,回答越精確,祝您的問題早日得到解決!
發布咨詢
發布您的法律問題
推薦律師
馮程律師
山東濟南
陳曉云律師
北京海淀區
孫瑞嶺律師
天津南開區
朱蕊律師
甘肅蘭州
趙江濤律師
北京朝陽區
張炎律師
安徽合肥
畢麗榮律師
廣東廣州
徐榮康律師
上海長寧區
熱點專題更多
免費法律咨詢 | 廣告服務 | 律師加盟 | 聯系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網站地圖
載入時間:0.01891秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權所有:110.com
上海彩票中心